Предният ръкопис „Приказката за клането в Мамаев“: публикуван и непрочетен
Предният ръкопис „Приказката за клането в Мамаев“: публикуван и непрочетен

Видео: Предният ръкопис „Приказката за клането в Мамаев“: публикуван и непрочетен

Видео: Предният ръкопис „Приказката за клането в Мамаев“: публикуван и непрочетен
Видео: Vegan Since 1951! 32 Years Raw! A Natural Man of Many Skills; Mark Huberman - YouTube 2024, Март
Anonim
Предният ръкопис „Приказката за клането в Мамаев“: публикуван и непрочетен
Предният ръкопис „Приказката за клането в Мамаев“: публикуван и непрочетен

През 1980 г. Т. В. Дианова, ръкописът на лицето от 17 -ти век е публикуван във факс. „Легенди за клането в Мамаев“(Държавен исторически музей, сбирка на Уваров, No 999а) [19]. Оттогава е изминал четвърт век, но книгата се оказа напълно невключена в научния тираж {1}, въпреки че съдържа много напълно уникални послания.

Дианова даде кратко археографско описание на ръкописа, но не предаде текста в съвременна графика и - най -важното! - не го характеризираха по съдържание. Междувременно Л. А. Още през 1959 г. Дмитриев смята за необходимо да отдели страница за него в своя „Преглед на редакциите на Сказни за клането в Мамаев“, отбелязвайки, че „в този списък има уникални за него места“[4a. P. 461], а през 1966 г. разглежда 8 лицеви ръкописа на „Приказките“(по -нататък - В) и установява, че всички те - включително № 999a - принадлежат към версията на Undolsky (U) [4. Стр. 243]. При последното препечатване на Y обаче са използвани само 4 копия [9. С. 134-136], като в същото време ръкописът, публикуван от Дианова (оттук нататък - Лица), не е включен в техния номер {2}.

Най -изненадващото е, че U е текст, който във всички отношения е много по -малко интересен от Lits: последният - въпреки загубата на отделни листове и празнини - е по -подробен от U и често дава по -ранни и по -изправни показания. Нещо повече, във Лицата. възможно е да се посочат редица по -ясно по -ранни фрагменти, отколкото е наличен в основния вариант (O), който сега се счита за най -древната версия на C. Накрая, в Lits. съдържа информация, която не е в нито един от публикуваните в момента текстове на С. Най -важното е, че тя касае главно не идеологическото „рамкиране“, а описанието на събитията.

Ето най -важните примери. Поради липсата на място основното внимание ще бъде обърнато не на текстовата, а на съществената страна на делото.

1. Лице: „великият княз Дмитрий Иванович с брат си с княз Владимир Андреевич и с цялата христолюбива армия дойдоха в Коломна. Аз съм навреме за месец август, събота 28 -ми ден, в памет на нашия свети отец Моисей Мурин, който беше същият много войводи и воин, викащ великия княз Дмитрий Иванович с всички полкове на реката на Северка. Коломенският епископ ще го срещне при портите на града с чудотворни икони и с крилос и с животворящи кръстове и есенния си кръст”[19. Л. 41 / 32об.] {3}.

Ако сравним този текст със съответните версии на O, U, Печатна версия (Печат) и Общо издание (P), е лесно да се уверим, че този фрагмент е най -пълният, докато всички други версии дават само повече или по -малко кратки и изкривени версии. на този текст. В кипърското издание (К) точното име е кръстено - Герасим, обаче липсата на име в Лиц. и U все още е по -точен от "Геронтий" или "Евтимий", както в О, R и Печ.

2. Лица: „сутринта на седмицата на август, на 29 -ия ден, обезглавяването на честната глава на светия пророк и предшественик на кръстителя Йоан, великият княз Дмитрий Иванович на този ден нареди на всички управители с всички хората да отидат в Голутвинския манастир и при Девича в нивите, а той самият там и началото на множеството тръби на тръбите и арганите бият и реват в двора на Панфилиев”{4} (L 42 / 34об.).

1. Легенда, L.43. "Великият княз Дмитрий Иванович и всички военни отидоха на полето, синовете на Русия стъпиха на Каломенската нива при двора на Панфилиев."
1. Легенда, L.43. "Великият княз Дмитрий Иванович и всички военни отидоха на полето, синовете на Русия стъпиха на Каломенската нива при двора на Панфилиев."

У: „на светата седмица, след утренята, започнахте да чувате камбаните и свирките, гласността и арганите, а в градината край Панфилиев имаше новолочени” [9. С. 158].

О: „На сутринта великият принц нареди на всички да тръгнат с вой с поле до Девич. В светата седмица, след Утренята, аз започнах много военни тръби, гласовете на гласовете и много аргани бяха бити, а скелетата бяха влачени из градината на Панфилов, за да реват”[18. Стр. 34].

И отново текстът на Лицата. по -пълна и по -точна по същество. Споменава се не само Девическият, но и Голутвинския манастир, за който няма нито дума в други текстове на С {5}. Кой би се сетил за такова нещо сто години по -късно? Междувременно се намираше там, където трябваше да се извърши проверката - на брега на Ока, на мястото, където реката се влива в нея. Москва [7. Раздел. 15].

Следващото описание също е много органично. Тръбите и органите започват да звучат, когато Великият херцог излезе да провери силите си: така трябваше да бъде; това не е литературно клише, а свидетелство на очевидци. Панфилиев съд, т.е. кей [3. Стр. 354], също е много по -подходящ от градината, открита във всички останали текстове: след прегледа и впрягането на полковете започва преминаването на Ока и това естествено трябваше да стане близо до реката и кея, където корабите трябваше да бъдат подготвени. Фактът, че това не е случайно подхлъзване на езика, се повтаря отново: „великият княз Дмитрий Иванович и цялата войска отидоха на полето, синовете на руснаците стъпиха на Каломенското поле при двора на Панфилиев“(Л. 43 /35 оборота).

„Съд“в значението на „кей, пристанище“се споменава в „Приказка за отминали години“, когато се описват руските набези на Константинопол: „вие сте влезли в двора“(6374); „И аз ще дойда в Цезарюград [y], и гърците ще заключат двора“(6415);. „Присъдата е изгорена“(6449) [12. Stb. 15, 21, 33]. Тази дума обикновено се тълкува като името на залива Златен рог, входът към който в момента на опасност е бил затворен с огромна верига [10. Стр. 428], но последната фраза недвусмислено казва, че е по -правилно да се разбира Царградският „съд“като огромно пристанище, разположено в залива: самият залив не може да бъде изгорен, но това може да стане с кейовете, разположени на него брегове.

A. B. Мазуров обърна внимание на топонима „Панфилово“, разположен по пътя от Коломна към Ока. Той през XVII-XVIII век. се нарича „Панфиловски Садок“, „Пустош Панфиловски Садки“[7. С. 270]. В това обаче изобщо не е необходимо да се вижда доказателството за правилността на „градината“, а не на „двора“- по -скоро обратното: механичното изкривяване в по -късните текстове на Легендата, което придоби широка популярност през 16-17 век, е повлиян от промяната в името на района. По същия начин „към Момата [манастир] в нивите“[Ср.: 21. С. 34] по -късно се превърна в „Моминско поле“.

3. Освен това отново има напълно оригинално представяне на общоизвестната информация: „И реч пред великия херцог Дмитрий, брат му, княз Владимир Андреевич:„ направете {6} освобождаването на всичките си хора по какъвто и да е начин, към полка на войводата”. Великият херцог Дмитрий Иванович ще вземе за себе си голям полк от белозерския княз и в дясната си ръка командва брат си княз Владимир Андреевич и ще му даде полк от ярославски князе, а в лявата ръка на княз Глеб от Брянск и в първият полк бяха губернаторите Дмитрий Всеволож и Володимер Всев войвода Микула Василиевич, а в лявата му ръка Тимофей Валуевич, Кострамска имаше губернатори княз Андрей Муромски и Андрей Серкизович, а княз Владимир Андреевич имаше губернатори Данила Белоус и Костянтин Конанович и княз Фьодор Елецкая и княз Юрия Мещерская и командирът на Полярната цигулка наоколо”(Л. 43 / 35об.-44 /36).

Основните разлики от обичайните версии, налични в O и U, са 1) в поставянето на княз Андрей Муромски в полка от лявата, а не от дясната ръка; 2) в пропуските: всъщност Тимофей не беше костромски управител, а губернатор на Владимир и Юриев; Кострома се командва от Иван Родионович Квашня, а Андрей Серкизович - от Переяславците [Ср.: 15. С. 34; 9, стр. 159]; 3) основното е, че всички онези московски боляри, които обикновено са „записани“в предния полк, според Лицата, се разпределят между първите {7}, т.е. голям рафт и рафт от лявата ръка. И това е много логично: първо се изброяват князете, които оглавяват центъра и фланговете, а след това следват командирите от по -нисък ранг на същите подразделения и в този случай тази странна ситуация не възниква, когато са посочени само подчинените на Владимир Андреевич. И според мен грешките в болярската „номенклатура“, които са забележими в лит., Косвено свидетелстват в полза на нейната надеждност: Lits.копиран от много овехтяла, което означава, доста древна книга, в която част от страницата или текстът е повреден. Най -трудното е да се рационализира местоположението на Андрей Муромски. Може би това е просто механична грешка на древния писар?

4. В Лица. има много съществено допълнение към разказа за събитията, предхождащи Куликовската битка: „Нека денят в сряда от месец септември, на 6 -ия ден, да си спомни паметта на бившия архангел Михаил и страданията на светия мъченик Евдоксий в 6 часа в дните на пристигането на Семьон Мелик със свитата му, след тях същият тотаров - малко неразличимо гнаша, но и анкетите на руския [ск] иа видша и се върнаха и откараха до мястото високо и че след като е видял всички полкове на Рустията, Семьон Мелик ще каже на великия херцог Дмитрий Иванович: „подобава ти, Господи {8}, да отидеш в Непрявада и в хусинския брод, а цар Мамай сега е на Кузмин гати, но една нощ ще има между вас …”” (Л. 56/45, 57 / 46об.).

Image
Image

Споменаването на Kuzmina gati не е първото в C: предишния ден подобни новини бяха съобщени на великия херцог от езика, уловен от Петър Горски и Карп Олексин: Царят няма новини, той не иска вашето търсене и в продължение на три дни ще трябва да бъде на Дон”[18. Стр. 37].

Изобщо не е необходимо да се разбира последната фраза като индикация за разстояние от три дни поход: Мамай не бързаше. Това може да бъде обратна дата за датата 8 септември, известна на автора на текста, както и индикация за неговия план - да се придвижи на север по „татарските места“. Следователно в него няма противоречия с думите на Семьон Мелик, според които на следващия ден Мамай продължи да стои на същото място както преди - на Кузмина Гати.

Но предложението му до великия херцог да номинира домакин на Гусин форд и Непрядва дава възможност да се изясни местоположението на тези древни топоними {9}. Едва ли би било грешка да се каже, че Гусин брод е онзи прелез на Непрядва, където руските войници, връщащи се след битката, намериха убитите татари. Според много издания на С, определен разбойник Томас Кацибеев видял в навечерието на битката как Светите Борис и Глеб победиха татарската армия, а завръщащите се на бойното поле воини, които бяха бити от светците на татарите, я намериха на брега на Непрявада. Така че в Печ. историята е разказана: „Сухарите бяха лихи, те стигнаха до дъното на всички татари и се върнаха, като намериха труповете на мъртвите татари около тази страна на река Непрядва, където руските полкове не бяха изчезнали. Това са същността на битите свети мъченици Борис и Глеб”[18. С. 123]. В Лицата. е дадена следната опция: „с цел връщане на гнавшии и виша много трупове на мъртвите обаполи на река Непрядва, идеалът беше непроходим, тоест дълбок и това беше изпълнено с трупа на мръсните“{10} (L. 88/77).

На думите „руските полкове не е имало“от Печ. може да се даде следната интерпретация: според описанията на битката първи избяга Мамай, след което преследването се втурна, което не можа да го настигне. Следователно източникът предава гледната точка на тези, които са преследвали Мамай: те първи са преодолели брода Гусин, когато нито татари, нито други руски сили все още са преминали там; след това основната „вълна“на бягащите татари се приближи до брода, където отново ги застигна руската конница: поради възникналия пандемоний, някои от татарите се опитаха да преминат там, където Непрядва беше дълбоко, и се удавиха в реката. Така вторият „Меч“, за който се говори в източниците, се оказва всъщност Непрявада. Връщайки се, преследвачите на Мамай видяха трупове на прелеза и приписаха появата им на „действията“на Борис и Глеб.

Тъй като Семьон Мелик се върна в 6 часа следобед, т.е. около обяд, тогава броят на Гусин трябваше да бъде разположен на разстояние не повече от половината от дневния поход - на не повече от 15-20 км от полето Куликово. В противен случай руските войски, които едва на 5 септември започнаха преминаването на Дон, просто нямаше да стигнат до брода Гусин. Не се изискваше обаче по -голямо разстояние: Непрядва е точно на 15 км на юг, близо до сегашното село. Михайловски, завива на запад, вкл. Трябва да потърсите брод Гусин между това селище и село Красные Буйци, което е на 10 км на север.

Татарските стражи, които видяха руските сили за първи път, трябваше да се върнат в щаба на Мамай на Кузминая гата за оставащите 6 часа преди залез слънце: в противен случай Мамай просто не стигна до полето Куликов през 7 септември. Оттук следва, че разстоянието между посочените места е било само един ден поход - едва ли повече от 40 км. Това означава, че Kuzmina gat се е намирала в горното течение на Красива мечове недалеч от Волов, настоящият областен център на района на Тула.

Трудно е да се намери мотив, който да принуди някой късен редактор с необичайно буйно въображение да измисли такива подробности. Следователно уникалните данни на Лицата. трябва да се приеме като доказателство за някакъв много древен първичен източник, предаващ устната история на очевидец на тези събития.

5. Само лица. дава изчерпателно обяснение защо Владимир Андреевич Серпуховской, който стоеше в засада, се подчини на заповедта на Дмитрий Михайлович Волински, много по -малко благороден от него. Само по себе си препратката към опита на този командир, който вече е постигнал няколко изключителни победи, е недостатъчна: в тази епоха само човек с по -висок ранг може да бъде командир и следователно Волинец в най -добрия случай може да бъде съветник, а решаващата дума трябваше да остане на княза. Владимир. И така, защо според C този принц, виждайки как - цитирам от U - „гниенето е тръгнало навсякъде, християнството е обедняло“, „който не може да спечели напразно“, вместо да даде заповед за марш, се обръща към Дмитрий Волински: „Брат ми Дмитрий, че ще обхождаме позициите си и че успехът ни ще бъде, тогава имамът вече ще помогне на него“[9. С. 179-180]. Лица. предава тези думи по -точно и в същото време прави уникално допълнение: към въпроса „брат Дмитрий, какво стои стоенето ни? какъв ще бъде нашият успех и на кого имамът може да помогне? " Волинец моли за повече търпение и Владимир, „вдигайки ръката си“, възкликва: „Боже, наш баща, който е създал небето и земята, погледни ни и виж какво бунтарство прави Волин срещу тях и не позволявай, Господи, да се радваш от ни към нашия враг дяволът “(Л. 83 / 72об.-84 /73). Но това не е всичко! По -нататък в лицето. следва: „Синовете на Руска, полкът на Андреевич на княз Владимиров започнаха [ша] да скърбят, когато видяха разбиването на отряда му, а бащите, децата и братята на другия, въпреки че беше достатъчно силен, за да го пусне. Забранете Волинец …”. Тоест ситуацията в засадата се нагрява до такава степен, че войниците са решени да се втурнат в битка срещу заповедта!

Така че защо Владимир Андреевич по същество оприличава Волинец с дявола, докато се подчинява на своя воевода, когато всички войници просто искат да започнат атака? Всичко това прилича на литература от по -късно време, драматично разрастване на напрежението, измислица. Въпреки това, в Лица. още по -рано на това беше дадено много конкретно обяснение: в навечерието на битката самият велик херцог даде на Владимир Андреевич строга заповед да направи това, което нареди Волинец.

Това завършва с Лица. прочутата гадателска сцена, което я прави доста завършена. Според всички версии на C, в нощта преди битката Дмитрий Волинец, приклекнал на земята, дълго време слушаше какви звуци ще се чуят от двете страни.

3. Легенда. Л. 66. „Волинец, слезл от коня, падна на земята и лежи за дълъг час и опакова воста“
3. Легенда. Л. 66. „Волинец, слезл от коня, падна на земята и лежи за дълъг час и опакова воста“

В резултат на това той чу вика на руските и „елинските“жени и предсказа победата на руснаците и големите загуби от двете страни. На това Лица. добавя: „Дори Волинец ще отнесе речта ми към великия княз Дмитрий Иванович:„ Ако, господине, нека вашият западен полк бъде освободен по мое командване, тогава ние ще победим; Ако, сър, застанат на пътя без моето командване, тогава всички те ще ни бият, има много признаци на тези битки. Не е лъжа за вас, милорд, ще ви кажа тези думи”. Великият княз Дмитрий Иванович от заповедта към брат си, княз Владимир Андреевич: „За бога и за нашите родители, според заповедите на Волинцов, създайте, ако ме видите, брат си, вие сте убит, няма как да слушате неговата заповед: не ме отнемайте, само Бог ще ме убие, за да бъда”. И го укрепете с клетва: „Ако не сте направили това, не ми прощавайте““(Л. 67 / 56об.-68 / 57об.).

4. Легенда. Л. 86 "Княз Владимир Андреевич със своите военни излезе от Дуброви и удряше като соколи върху стадата мазнини."
4. Легенда. Л. 86 "Княз Владимир Андреевич със своите военни излезе от Дуброви и удряше като соколи върху стадата мазнини."

Разбира се, тези думи могат да се тълкуват и като плод на по -късно литературно творчество, но в този случай причината, поради която полкът от засада е командван от Волинец, а не от Владимир Андреевич, остава неясна. Освен това този вид интерпретация всъщност е имплицитно пренасяне на съвременните идеи в средновековната епоха. В нашата рационалистична епоха за повечето хора, включително учените мъже, всякакви поличби и гадания са просто суеверия, които не могат да бъдат взети на сериозно. Оттук и отношението към този слой информация не като част от най -стария фундаментален принцип В, а като по -късна литературна измислица. Ако обаче се откажем от безпочвената си арогантност и приемем сериозно тази „мистика“- по начина, по който са го правили нашите предци, тогава тази история за знаците на Волинци ще бъде призната за надеждна и дори ще посочим точно нейния първоизточник - устната история на Дмитрий Михайлович Самият Волински: никой, освен него и великия херцог, не може да разкаже за случилото се в нощта преди битката.

И в това отношение Лица. се оказва текстът, който най -пълно предава този първичен източник, датиращ от 80 -те години. XIV век. И ако погледнем разликите между текста на Лицата от този ъгъл. и други публикувани версии на C, където гадателската сцена завършва с призива на Волинец да се моли на Бога и да се обърне към светиите за помощ, по-специално към Борис и Глеб, след това отрязването на оригиналния текст, в който основното внимание се изплаща не на религиозната, а на "мистичната" страна на въпроса, може да се възприеме като плод на редакционната дейност на определен духовник, който преработи чисто светския текст на оригиналния C, премахвайки ненужните "езически" мотиви от и да ги замени с подходяща православна реторика.

6. В Лица. Има още един интересен фрагмент, който предоставя уникална възможност да се проследи как точно оригиналната, много конкретна история за победата на Дон е преработена в назидателна и одухотворена история, която - ще си позволя капка ирония - животът - даване кръст може да създаде.

Преди да цитираме данни С, е необходимо да се обърнем към обширната хроника „Приказка“(оттук нататък - L), която описва самото начало на битката, както следва: князът замина за големия полк. И ето, армията на Мамаев е голяма, цялата власт е татарска. И оттам нататък великият княз Дмитрий Иванович с всички руски князе, изпратил полкове, ще тръгне срещу изгнилите половци и с всичките им воини. По -долу, когато се описват загубите, се съобщава: Великият херцог „се биеше с татарите в лицето, заставайки пред първия иск“, отказвайки да застане „никъде на опришното място“.

5. Легенда. Л. 74 „Княз Дмитрий Иванович си тръгва сам с желязна булава. Руските богатири ще го пазят. "
5. Легенда. Л. 74 „Княз Дмитрий Иванович си тръгва сам с желязна булава. Руските богатири ще го пазят. "

Поради това той едва не умря: „Дясната ръка и неговият отряд бяха неговите бишии, самият той беше около изстъпващите обаполи и много стрес удари и главата му, и на пръскането му, и в утробата му. [17. С. 142, 143].

В К подобен текст е поставен в сцената на търсенето на Дмитрий Иванович, който отсъства в L: „И скоро бронята му беше цялата изтупана и наранена, но по тялото никъде нямаше да намери смъртни рани, татарите се биеха много“. По -нататък разказвачът информира за отказа на Дмитрий да се премести на мястото „опричная“и се връща към предишната тема: „Да, подобно на реч, направете това, първо започнете с татарите, но дясната ръка и ошую изпълняват неговата Татари, като вода, и много по главата и по пръските му и в утробата му бие и боде и реже”[14. С. 63].

Има една съществена разлика между L и K: K гласи, че Великият херцог не просто е участвал в първия сблъсък с татарите, а се е борил „преди всичко“и това се е повторило два пъти. Следователно данните на L, че той „бяга пред Теляк“са доста надеждни. И въпреки че това обстоятелство е донякъде замъглено от епизод от сцена на убеждаване да отиде на безопасно място (например в К: „За него има много глаголни богатства и управители“), възниква подозрението, че К и L запазен - макар и мимоходом, всеки източник по свой начин - факт, който по -късно искаха да скрият или поне да не рекламират много: великият херцог, който отиде при „стражаря“по някаква причина нападна татарите, в резултат на което четата му беше разбита, а самият Дмитрий Иванович трябваше да отвърне почти сам: татарите, според описанието, го обградиха „като вода“. Въпросът е: кой би могъл да го види, ако това се случи по време на битката, ако Дмитрий едва беше намерен след битката? Такова цветно описание е запазено най -вероятно, защото се е случило пред хиляди войници.

И тук е необходимо да се обърнем към S, като първо отбележим последователността на събитията в O и U (текстологически близки до Лицата): Великият херцог се преоблича, вади животворящия кръст от своя „надр“, след това посланикът от Сергий Радонежки идва при него с книги и хляб, след като яде, което Дмитрий взема желязна тояга в ръцете си и иска лично да отиде на битка с татарите. Болярите започват да възразяват. След спекулации за свети Теодор Тирон и други много важни неща в решаващия момент, Дмитрий все пак решава да тръгне на бой: „ако умра, с теб, ако се спася, с теб“. Освен това разказва как братята Всеволожи водят водещия полк в битка, като с дясната ръка полкът се води от Микула Василиевич, с лявата ръка - Тимофей Волуевич; след това се говори за скитащите татари на Обапол, за излизането на Мамай на хълма с трима принцове, после за това как огромен Печенег яхнал напред пред близките сближаващи се сили, с които Пересвет се сблъскал в дуел; след това клането започна. Ву основно повтаря общите очертания, но след богословския „спор“той дава оригиналната фраза: „И напредналата полиция ще излезе срещу нас и ще излезе нашият преден полк“; по -нататък, в изкривена форма, се говори за Всеволожи (пропуснат по -специално Тимофей Волуевич), за някой скитащ „обапол“, за безбожен цар на високо място и накрая за дуела на „черен дроб“с Пересвет [18. С. 42–43; 9, стр. 174–177].

Лица. предава подобен текст на U в много по -удобен за обслужване и очевидно в първоначалния му вид. От съществено значение е редът на събитията да бъде представен тук по съвсем различен начин от обичайното. След като Дмитрий Иванович предаде „своя“(не „царска“, между другото!) И коня на Михаил Брянски, следва:

„Водещите полкове се събраха. Гнилостта се скита срещу тях, няма място, където да се предадат, само много от тях са се събрали. Безбожният цар Мамай тръгна с трите си принца на високо място, като видя кръвта на християнството. Вече близо до мен татарският печенег излезе да отрови печенегите с името Калобей пред всички мои съпрузи, които бях … Синът на руснака, който го видя и се уплаши, като го видя, великият княз Дмитрий Иванович, като пъхна ръка в недрата си и извади желязната си тояга и се премести от мястото си, желаейки пред всички хора да започне да се бити … "героите от Руста" го предпазиха да не се бие на негов собствен - въпреки че Дмитрий вече "започваше да бие"! В същото време Дмитрий изразява следния оригинал, т.е. мисълта, която липсва в О, Л и К: „Не бях ли аз, преди всички вас, че небесният цар и господар беше почитан и дарен със земна чест? В днешно време на първо място главата ми подобава на пресечено съществуване”(Л. 76/65).

След това има повторение: „И излязоха водещите татарски полкове и нашият преден полк …“(Л. 76 / 65об.), След което половин лист беше откъснат от книгата косо. На този лист очевидно имаше по -подробна история за Пересвет и "Печенега". Това следва от сравнение с обичайните описания на O и U. Така че на лицевата страна на полуизгубения лист 77/66 обикновено се съдържаше обичайното споменаване на водещите полкове на московските боляри (броят на знаците в загубеното място и в стандартния текст за това е приблизително същото): по -нататък в оцелелата долна половина на страницата отново се споменава печенегът,когото Пересвет видя и пожела да се бие с него. Най -интересното е, че въпреки загубата на половината лист, количеството информация, което Лицата дава. относно „подготовката“на Пересвет за единичен бой с „Печенег“по същество съвпада с това, което е в непокътнатите текстове В: Пересвет е въоръжен с „архангелския образ“- в О с „хелома“; той моли за прошка и благословия. Всъщност са изчезнали само споменаванията за игумен Сергий, брат Андрей Ослеб и „детето на Яков“, които не заемат много място, въпреки че в изгубената част от тиража е трябвало да се побере повече информация.

Какъв извод трябва да се направи от всичко това? На първо място, Лица. запази остатъка от оригиналния текст, който беше пропуснат в други версии на C, - за това как Дмитрий Иванович в самото начало, когато предните полкове току -що се сближиха, той самият отиде да се срещне с "Печенег", който очевидно беше благороден татарин и подобно на Дмитрий не тръгна напред сам. Според L противникът на Дмитрий е не друг, а Мамаев „Цар Теляк“. Вероятно той и Дмитрий се познаваха на око, което можеше да провокира сблъсъка им.

В тази връзка С. Н. Азбелев съвсем правилно ми посочи подходящото място от легендата „За безбожните мамай”, записана през 19 век. и възходящ не към известните понастоящем списъци C, а към по -стара версия на историческия разказ, която не е стигнала до нас [1. Стр. 100]. Според тази легенда и в противоречие с почти всички версии C, известни в наши дни, самият „княз Дмитрий Иванович от Задонск“, вземайки „бойна булава, пътува до татарина Кроволин“. В последния момент обаче той разменя коне „с непознат воин“, който се впуска в смъртен бой с Крололин. Тогава историята се повтаря: Дмитрий Иванович отново заминава на дуел с друг татарски воин, но отново вместо него се бие и умира друг „неизвестен“руски воин [8. С. 380–382].

Най -важното е, че в много версии на C [18. P.47, 125; 9. S.249; 19. L.95 / 84], всъщност са посочени имената на тези двама воини: Великият херцог видял след битката да лежи до победения Пересвет и „печенега“някакъв „умишлен герой Григорий Капустин“. S мълчи обаче защо е отбелязан заедно с князете и най -знатните боляри, което дава основание за версия на чисто случайно появяване на това име [20. С. 190].

Приликата на мотивите между Лицата обаче. и легендата от Архангелск кара човек да мисли, че и Александър Пересвет, и Григорий Капустин придружават княз Дмитрий, когато той отива при пазача, първият се сблъсква с татарите от четата на Тюляк (или самият Тюляк!?) и първият, който умира в битка, и първоначалната история даде конкретно описание на тези сблъсъци.

Впоследствие тази история беше заменена от благочестиво и напълно фантастично описание на монашеския двубой с татарския „Голиат“: авторът на този фалшификат не се нуждаеше от великия княз и „царя“Тюляк като бойци: ролята на „цар“в C беше даден на Mamai, а Дмитрий Иванович нямаше нужда да се бие с най -ниския ранг. Беше още по -лесно да се направи такава подмяна, защото мотивът за заместването очевидно съществуваше вече в оригиналната история: Пересвет, а след него и Капустин, изпреварваха Великия херцог по иск, което означава, че го замениха със себе си. Ето защо Пересвет се оказва „ремонтник“и е превърнат в монах: по този начин се подчертава водещата и ръководна роля на православната църква, а самата битка се превръща в символ на конфронтацията между православната армия и неверниците., когото С нарича и „гърци“, и „изгнили“- с една дума, атеисти.

Стойността на лицата. се състои в това, че пренася междинния етап от превръщането на оригиналния разказ в нещо съвсем различно: от една страна, той запазва оригиналния фрагмент за изпълнението на Великия княз (а изобщо не на Пересвет) срещу „Печенег ", а от друга страна, той представи ранна версия на трансформацията на историческите разкази в публицистичен текст: Дмитрий се канеше да тръгне в битка, но болярите го задържаха, а вместо него монах, изпратен от Сергий на Радонеж се обяви против "Голиат". Последващите ревизии загубиха връзката между убеждението и символичния дуел: те се превърнаха в самодостатъчни „микроплотове“.

Непряко потвърждение, че този епизод е вмъкнат, вторично, е определението в Лица. Пересвет като чернокож „като Владимир Всеволож в първия полк“. По -рано този болярин се споменаваше само при описанието на Коломненския преглед, където заедно с брат си Дмитрий бе назначен за управител на първия (но не и „напреднал!“) Полк.

Когато описва битката, О по същество повтаря коломненското оформление на болярите между полковете в първоначалната си, „неповредена“форма, като прави една „поправка“: давайки на Микула Василиевич полк от дясната ръка, по -късният редактор предоставя силите, описани на началото на битката със симетрия: какво всъщност беше напрежението на полковете на полето Куликово, той не се интересуваше. С една дума, тези данни О не могат да се считат за надеждни: те характеризират категорията „Коломна“, а не категорията „Дон“.

Забележително е и необичайно за текстовете на фраза C от Лит.: „И печенегите напуснаха татарското село, за да гонят“. Това „преследване“, което е станало между отделни войници и малки чети, се споменава в някои хроники и съответства на по -късния „Херц“, в който войниците демонстрират военната си сила {11}. Тази дума ясно се отнася до военния речник, който косвено показва невинността на всеки духовник в това послание. Това също косвено говори за оригиналността на данните на Лицата. в сравнение с O и U.

7. Оригинал в лица. е описано завръщането на победителите от Дон. Първо, по -ясно и недвусмислено се казва, че Дмитрий Иванович в този момент покори Рязан: „И като мина покрай Рязан, великият княз поведе Резан към своя. Чувайки, че Олгирд Литовски си каза: „Олег Резански ми даде Москва, но загуби Резан и умря корема си“. Когато Дмитрий се срещна в Коломенское, се казва: „и възкликвайки всички:„ Живейте много години, господарю, на вашата земя в Руска и на Резанска “(L. 97/86ob.-98/87, 101/90).

6. Легенда. L. 101ob. „Гостите на сурозена и всички черни хора се срещнаха с великия херцог Дмитрий Иванович от Москва и цяла Русия в Коломенское със злато, самури и хляб.“
6. Легенда. L. 101ob. „Гостите на сурозена и всички черни хора се срещнаха с великия херцог Дмитрий Иванович от Москва и цяла Русия в Коломенское със злато, самури и хляб.“

Второ, директно се казва, че по заповед на самия велик княз е съставен синодик с имената на всички паднали в битка: „И Великият княз заповяда на пратеници да изпратят в целия руски регион до архиепископа, а епископ, и светият свещеник в манастири на архимо [и] обред и игумен и на светата обител на животворящата Троица на монах игумен Сергий и на целия свещенически орден, им нареди да се помолят на Бога за тяхното здраве и за цялата Христолюбива армия и доведе синовете на руските души, избити след Дон, до Сенадик, за да пишат из целия манастир [м] и до църквите като наследство от вечни благословии и края на света и понита, заповядайте им да служат и да помнят душите си”(Л. 99 / 88-100 / 99).

Трето, в общия контекст с горната информация се съдържа оригиналната хронология на последната кампания. Според Персони Великият херцог „ще отиде от Дон до град Москва през октомври на 28 -ия ден, в памет на Стефан Савайт и светата великомъченица Порасковгея, наречена Петък“, и „Дмитрий Иванович пристигна в Москва през месец ноември на 8 -ия ден, катедралата „Свети Архангел Михаил“, освен това „гостите на сурогажа и всички чернокожи се срещнаха в Коломенское с Дмитрий Иванович и митрополит Киприан“с целия вселенски събор”- на Котела (Л. 97 / 86об., 101 / 90-102 / 91). Всички коледни дати на Лицата. точно, което изключва възможността за грешки.

Външно такива дати изглеждат изключително странни: в сравнение с данните, например Печ. закъсняват с месец. Но е важно месецът да е този лунен, дълъг 29 и 30 дни и изобщо да не е обичайният месец от слънчевия юлиански календар {12}. Тъй като подробното оправдание на това ще отнеме много място, ще се огранича до представянето на резултата: проучването показа, че датировката на Лицата. е плод на първоначалната лунна датировка, съществувала в първоизточника; това преизчисление е извършено със задна дата и това косвено свидетелства в полза на автентичността на контекста, в който са поставени тези дати.

Самото съдържание на този контекст говори за това съвсем категорично: наздравицата „дълги години, господине“едва ли е измислена назад: след славната си победа Дмитрий Иванович изобщо не живее дълго - по -малко от 10 години, което по -късният писател трябва са знаели и затова едва ли биха написали точно такъв текст. Много по -естествено е да се мисли, че това са свидетелски показания, записани малко след битката.

По същия начин няма причина да се съмняваме в автентичността както на двойното посочване на източника за завладяването на Рязан от Дмитрий, така и на доказателствата за съставянето на синодикона: потвърждението за това е запазено в L {13}.

Въпросът не се ограничава до тези примери. По -подробен текстов анализ със сигурност ще потвърди, че Lits. по -добре от всички останали версии на C, публикувани до момента, предава текста на оригиналния разказ за Куликовската битка. Текстовете, които все още бяха в научно обръщение, са плод на по -късното преразглеждане на оригиналната Приказка. Изследователите, откривайки тези късни черти, погрешно правят на тази основа един на пръв поглед логичен извод за късния му произход С. Лиц. Това е доста ранна преработка на оригиналната Приказка, в която „религиозната“интерпретация на събитията от войната с Мамай беше или изобщо липсва, или е имало много по -малко по отношение на специфичното му тегло. Така в C е необходимо ясно да се отдели конкретното описание на събитията от неговото публицистично рамкиране: първото се връща към 80 -те години. XIV век, вторият - до края на XIV -XV век. Обосновката за последното твърдение е тема за специално проучване {14}.

_

{1} Конкретни препратки към него могат да бъдат намерени само в произведенията на А. К. Зайцев и А. Е. Петров, публикуван съвсем наскоро [6. Стр. 8; 11 а. С. 61]. Призивът им към Лица. са пунктирани и не обхващат основното му съдържание. {2} В тази книга изобщо няма позоваване на изданието от 1980 г. {3} По -нататък в текста са дадени само указания на листа. Оригиналните и най -пълните четения са отбелязани с курсив навсякъде. Поради объркването на листовете, ръкописът съдържа номерация на листа с двойно мастило и молив. При прехвърляне на графики „ou“се заменя с „y“, „h“- с „e“, две точки над гласните се предават като „y“, плътният знак в края на думите се пропуска. {4} Богоявленски манастир Голутвин е основан от Сергий Радонежки [11 … S. 388-390]. Точната дата не е известна, но основата на белокаменния храм, открит от археолозите, датира от втората половина на 14 век. [2]. Следователно показанията на Лицата. може да се счита за потвърждение, че този манастир е възникнал през 70 -те години. XIV век. {5} Повторения от този вид са надписи към фигури. {6} "H" се чете вероятно. {7} "Първи", а не "напред" полк - също в предната колекция на RSL., Coll. Музей, No 3155. Вижте: [9. С. 159]. {8} Оттук нататък формата "gsdr" се разкрива като "господар". Това беше обосновано от М. Агоштън [1а. Стр. 185-207]. {9} В обичайните версии С. Семьон Мелик казва: „Царят Мамай вече е дошъл до хусинския брод и имаме една нощ между нас, на сутринта се страхуваме да дойдем в Непрявада“[18. Стр. 38]. Важно е този текст да пропусне „Kuzmina gat“и да е по -опростен от версията Lits. Следователно, от двете формално възможни версии, предвиждащи опростяване на текста (O, Pec., Itd.) И усложняването му (Pers.), Предпочитание трябва да се даде на втория: какъв мотив е трябвало да премести редактора да промени оригиналния текст по този начин? По -скоро писарят, който срещна два пъти споменаването на „Kuzmina Gati“, просто го изхвърли в един случай и „предаде“други топоними на Mamai. {10} В U глаголът се губи: „Заради превръщането на трупа на труповете на мъртвите, обаполите на река Непрядня, но той беше непроходим, тоест дълбоко, напълнете трупа на изгнилите“[9. Стр. 182]. {11} Един от епизодите на превземането от Казан през 1552 г.: „Суверенът нареди на своя полк да застане спонтанно, а с тях да не бие и не заповядва на нито един човек да кара травиц“[18. S. 504; 16. S. 521]. Връзката на евентуални скептици с по -късния произход на този текст едва ли може да се счита за солидна: такива подробности могат да се съдържат само в много подробни описания на битките, а в аналите няма толкова много от тях. {12} За метода на преизчисляване вижте [5]. {13} „Княз Дмитрий изпрати домакин на Олга за това. И изведнъж разанските боляри дойдоха при него и му казаха, че княз Олег е повредил земята му и е бягал с принцесата, с децата и болярите. И той се моли много за него около седем, за да не им изпрати рати, а те самите го бият с челата си и се обличат подред с него. Князът обаче, подчинявайки им се и приемайки молбата им, не приютява посланика при тях, а поставя техните управители на управлението на Рязан”[17. S. 143-144]; "… и inii много, имената им са записани в книгите на животните" [13. Stb. 467]. {14} Този въпрос е обсъден подробно в Книгата. 2 от моята монография [5а].

ИЗТОЧНИЦИ И ЛИТЕРАТУРА:

1. Азбелев С. Н. Историзъм на епоса и спецификата на фолклора. Л., 1982.1а. Агоштън М. Печатът на Великото херцогство от 1497 г. Към историята на формирането на руските държавни символи. М., 2005 г. 2. Altshuller B. L. Църкви без колони от 14 век в Коломна // Съветска археология. 1977. No 4.3. Дал В. И. Обяснителен речник на живия велик руски език. Т.4. М., 1980.4. Дмитриев Л. А. Миниатюри "Приказки за битката при Мамаев" // Известия на катедрата по староруска литература. Т.22. М.; Л., 1966.4а. Дмитриев Л. А. Преглед на изданията на Легендата за клането в Мамаев // Приказка за битката при Куликово. М., 1959, 5. Журавел А. В. Лунно-слънчевият календар в Русия: нов подход към изследването // Астрономия на древните общества. М., 2002.5а. Журавел А. В. „Аки Мълния в дъждовен ден“. Книга. 1-2. М., 2010.6. Зайцев А. К. Къде беше „мястото, препоръчано от Бреза“, „Легенди за клането в Мамай“// Горнодонски регион: Природа. Археология. История. Т.2. Тула, 2004. 7. Мазуров А. Б. Средновековна Коломна през XIV - първата трета на XVI век. М., 2001.8. Руски народни приказки от А. Н. Афанасиев. Т.2. Л., 1985.9. Паметници от цикъла на Куликово. СПб, 1998. 10. Литературни паметници на Древна Русия. XI - началото на XII век. М., 1978.11. Литературни паметници на Древна Русия. XIV - средата на 15 век. М., 1981.11а. Петров А. Е. „Александрийски сръбски“и „Легендата за битката при Мамаев“// Древна Рус. Въпроси на средновековието. 2005. No 2.12. PSRL. Т.2. М., 2000, 13. PSRL. Т.6. Брой 1. М., 200014. PSRL. Т.11. М., 2000.15. PSRL. Т.13. М., 2000.16 PSRL. Т.21. М., 2005.17. PSRL. Т.42. СПб., 2002.18. Легенди и разкази за Куликовската битка. Л., 1982.19. Легендата за клането в Мамаев. Преден ръкопис от 17 век. от колекцията на Държавния исторически музей. М., 1980.20. Shambinago S. K. Историята на клането в Мамаев. СПб., 1906.

Препоръчано: